Governos em todo o mundo têm usado o PCR como uma ferramenta para permitir a criação de “casos” de um vírus “novo”. Esses “casos” incitaram com sucesso o medo, resultando em populações maleáveis prontas para aceitar qualquer regra, restrição ou intervenção proposta a eles para limitar esses casos e protegê-los de um vírus.
No entanto, o PCR não detecta o vírus SARS-COV-2 e os resultados positivos dos testes simplesmente não são casos. A constatação desse fato deveria ter parado toda crença e discussão relacionada à farsa da “pandemia”, das variantes às vacinas.
O CDC já havia divulgado a ineficácia do TESTE:
https://laelsantos.blogspot.com/2022/01/cdc-retira-o-uso-do-teste-pcr-para.html?m=1
O artigo abaixo foi de autoria de um cientista biomédico explica como o golpe de PCR começou e por que o PCR é “cientificamente inútil”.
PCR não detecta SARS-CoV-2.- Por um cientista biomédico
Em 23 de janeiro de 2020, a revista científica Eurosurveillance publicou um estudo do Dr. Christian Drosten et al alegando ter desenvolvido o primeiro teste para detectar infecção por um novo coronavírus identificado apenas alguns dias antes na cidade chinesa de Wuhan. Drosten é o principal conselheiro científico do governo alemão para a covid, o de facto “Anthony Fauci” da Alemanha. O artigo de Drosten foi intitulado “Detecção do novo coronavírus de 2019 (2019-nCoV) por RT-PCR em tempo real”.
Este documento foi imediatamente endossado pelo corrupto Diretor Geral da OMS, Tedros Adhanom, o primeiro médico não médico a chefiar a OMS. Desde então, o teste Drosten para o “vírus” (Reação em Cadeia da Polimerase em Tempo Real ou teste RT-PCR) se espalhou pela OMS em todo o mundo como o protocolo de teste mais usado para determinar se uma pessoa pode ter covid-19, o suposto doença causada pelo suposto vírus SARS-CoV2.
Quando este artigo foi escrito, havia um total de apenas 6 mortes atribuídas ao “coronavírus” de Wuhan em todo o mundo. Por que Drosten et al assumiram um grande desafio para os laboratórios de saúde pública quando não havia evidências naquela época para indicar que o surto se tornaria uma pandemia generalizada?
Em 27 de novembro de 2020, um grupo internacional de virologistas, microbiologistas e outros cientistas publicou um apelo à Eurosurveillance para retirar o artigo de Drosten. Este apelo é uma revisão externa condenatória por pares, de vinte e três cientistas líderes, incluindo cientistas que têm patentes relacionadas a PCR, isolamento de DNA, sequenciamento e um ex-cientista-chefe da Pfizer. Até à data, a Eurosurveillance recusou-se a retirar este documento e emitiu uma não-explicação insatisfatória por não o ter feito.
Drosten et al têm sérios conflitos de interesse que inicialmente não foram mencionados. Dois dos autores do artigo (Christian Drosten e Chantal Reusken) são membros do conselho editorial da Eurosurveillance. Outro autor Olfert Landt é CEO da TIB-Molbiol, e Marco Kaiser é pesquisador sênior da GenExpress e atua como consultor científico da TIB-Molbiol.
A TIB-Molbiol foi a primeira empresa a produzir kits de PCR com base no protocolo publicado no artigo de Corman-Drosten, eles distribuíram esses kits de teste de PCR antes mesmo da publicação ser enviada. Victor Corman e Christian Drosten não mencionaram sua afiliação com o laboratório de testes comercial “Labor Berlin”. Ambos os autores são responsáveis pelo diagnóstico viral neste laboratório e a empresa atua na área de testes de RT-PCR.
O intervalo de tempo muito curto entre a submissão do manuscrito e a aceitação para publicação (24 horas) indica que um processo sistemático de revisão por pares não foi realizado ou foi de baixa qualidade. A análise subsequente do artigo original constitui uma revisão por pares genuína e acusa Drosten et al de incompetência científica, identificando pelo menos dez falhas fatais diferentes em seu protocolo de teste.
Um teste preciso para um “vírus” não é possível sem primeiro conhecer os componentes do vírus que você deseja detectar e esses componentes não podem ser conhecidos sem ter isolado/purificado esse vírus de antemão. Os autores de vários artigos que supostamente descrevem o isolamento do SARS-CoV-2 admitiram quando solicitados especificamente que não purificaram o “vírus” O vírus não foi isolado no verdadeiro dicionário ou no verdadeiro sentido científico da palavra. Os virologistas redefiniram falsamente essa palavra.
Os detratores muitas vezes afirmam que é impossível realmente isolar um vírus porque eles precisam ser cultivados em células. Isso simplesmente não é verdade. Biólogos que estudam vírus que infectam células bacterianas (bacteriófagos) rotineiramente isolam esses vírus no verdadeiro sentido da palavra. Por que os virologistas que estudam “vírus” que alegam causar doenças humanas não podem usar as mesmas técnicas?
Os “verificadores de fatos” do Facebook refutam a alegação de que o SARS-CoV-2 não foi purificado, referindo-se a um estudo em que uma purificação melhor do que o habitual foi alcançada usando uma etapa de centrifugação de densidade de sacarose:
“A preparação de um vírus não pode ficar muito mais ‘purificada’ do que isso.”
Não é bom o suficiente realizar a purificação adequada apenas para obter algumas belas imagens (tomografia crioeletrônica) do que você supõe ser um vírus. Esta purificação deve ser um procedimento padrão para todos os pesquisadores em todos os seus experimentos. Isso é especialmente verdadeiro quando se trata de sequenciamento genômico (a base para o teste de PCR), determinação de antígeno de proteína (a base para testes de fluxo lateral) e estudos de virulência (a base para medidas sociais draconianas). Infelizmente, este não é um procedimento padrão no mundo da virologia.
A identificação de patógenos desconhecidos usando apenas ferramentas de genética molecular é impossível porque a sequência alvo não é conhecida e, portanto, iniciadores específicos de PCR (primers) não podem ser projetados adequadamente. O suposto novo “genoma” do coronavírus SARS-CoV-2 é baseado em sequências in silico (geradas por computador teórico), carregadas por um laboratório na China e não em partículas isoladas de SARS-CoV-2.
Tem havido muita especulação sobre a pesquisa de ganho de função terceirizada para os chineses, mas isso ignora o fato de que não há uma pandemia viral altamente virulenta. Não era necessário liberar um patógeno real para impor medidas sociais draconianas, bastava fazer upload de uma sequência genética de origem duvidosa para a internet.
O que foi considerado RNA viral foi extraído de misturas complexas sem qualquer prova de que o RNA pertence a um vírus. Os “cientistas” então especulam sobre mutações, recombinações, genótipos, evolução molecular, cepas, novas variantes e outros jargões que transmitem a falsa ideia de que um “vírus” está sendo estudado.
São adicionadas enzimas de restrição que cortam as moléculas de ácido nucleico em determinados locais e sempre pelo mesmo comprimento para uma determinada sequência. Se forem gerados muitos fragmentos de sequência genética do mesmo tamanho ou de tamanho muito semelhante, presume-se que pertençam a um vírus e não ao genoma do hospedeiro, que se supõe que geraria cortes aleatórios e fragmentos de tamanho variável.
Essa suposição não científica não leva em consideração que existem “partículas semelhantes a vírus”, “partículas semelhantes a retrovírus”, “retrovírus endógenos”, “exossomos”, partículas “extracelulares” e DNA mitocondrial que podem produzir muitas cópias da mesma sequência . Existem vários tipos de partículas que possuem as mesmas características dos “vírus” e, portanto, podem produzir um grande número de cópias idênticas quando cortadas por enzimas.
São usados programas de computador que fazem previsões sobre como as sequências genéticas devem ser combinadas. As sequências são montadas e editadas manualmente para produzir uma sequência final do “genoma viral”.
As sequências genéticas usadas em testes de PCR para supostamente detectar especificamente o SARS-CoV-2 estão presentes em dezenas de sequências no genoma humano e nos genomas de cerca de uma centena de micróbios. O RT-PCR não detecta o chamado vírus SARS-CoV-2, mas sim fragmentos de RNA humano e de vários micróbios. Esses fragmentos provavelmente estão presentes em amostras respiratórias coletadas de pessoas saudáveis.
Jesus Garcia Blanca usou a Basic Local Alignment Search Tool (BLAST), uma ferramenta de busca de alinhamento de sequências que permite que uma determinada sequência seja comparada com todas as sequências conhecidas armazenadas nos bancos de dados do NIH ( https://blast.ncbi.nlm.nih.gov ) para investigar a especificidade dos testes de PCR SARS-CoV2.
Esta é uma etapa essencial realizada rotineiramente por qualquer cientista competente ao projetar um teste de PCR. Isso garante que o teste seja específico e não gere resultados falsos positivos devido à reação cruzada com outras sequências que também podem estar presentes nas amostras que estão sendo testadas.
Garcia Blanca descobriu que um primer de PCR que deveria ser específico para SARS-CoV-2 na verdade corresponde a 74 fragmentos do genoma humano e a cem fragmentos microbianos.
Isso é chocante, mas não surpreendente, porque o agora notório artigo Cormen-Drosten PCR formou a base para esses testes e foi atormentado por um design de primer ruim, um protocolo RT-PCR problemático e insuficiente e nenhuma validação de teste adequada.
O teste e o manuscrito não atendem aos padrões para uma publicação científica aceitável. As inadequações científicas, erros, falhas, grandes problemas científicos e metodológicos invalidam tanto o papel quanto o teste responsável por travar o mundo.
Drosten et al forneceram sequências de iniciador e sonda não especificadas confusas, o que é muito incomum. Seis posições não especificadas podem facilmente resultar no design de várias sequências de primers alternativas diferentes que não detectam a suposta sequência de SARS-CoV-2. Essas posições não especificadas deveriam ter sido projetadas de forma inequívoca.
O artigo também não conseguiu definir o que constitui um resultado de teste positivo ou negativo. Um SOP (Procedimento Operacional Padrão) deve incluir um número validado e fixo de ciclos de PCR após o qual uma amostra é considerada positiva ou negativa. Acima de 35 ciclos, espera-se um número crescente de falsos positivos. Drosten et al e a OMS recomendaram 45 ciclos. Um resultado de PCR usando 45 ciclos não tem sentido científico e diagnóstico. Se um máximo de 35 ciclos fosse especificado, o número de positivos para “coronavírus” seria inferior a 3% do número relatado.
O artigo de Corman-Drosten descreve 3 pares de primers, mas esses primers cobrem apenas cerca de metade do “genoma viral” em vez de abranger todo o “genoma”. Esse é outro fator que diminui a especificidade para detecção de suposto RNA viral intacto e aumenta as chances de resultados falso-positivos. O posicionamento dos alvos na região do genoma viral que é mais pesada e variavelmente transcrita é outra fraqueza do protocolo.
Esses erros de projeto do primer são imperdoáveis, pois existem pacotes de software disponíveis para ajudar a projetar testes de RT-PCR que funcionam corretamente. Tudo o que um cientista precisa fazer é copiar e colar a sequência alvo no software e o software apresentará uma lista de combinações sugeridas de primer e sonda. O software calcula todos os parâmetros relevantes para garantir que o PCR funcione corretamente sem produzir resultados falsos.
Considerando os graves erros de projeto, os produtos de PCR amplificados podem ser qualquer coisa (e provavelmente são), o que talvez explique por que a validação adequada de resultados positivos não foi feita no artigo de Cormen-Drosten. Os produtos de PCR resultantes do método Drosten não foram validados em nível molecular, o que é outro grande erro no protocolo. O produto de PCR deve ser executado em um gel para garantir que tenha o tamanho esperado e esse produto deve ser sequenciado para confirmar sua identidade exata.
Nenhum SOP claro foi fornecido para especificar inequivocamente os parâmetros relevantes, para que todos os laboratórios possam configurar exatamente as mesmas condições de teste. Um SOP universal validado é essencial, pois permite a comparação de dados dentro e entre países. Ele aponta para a ciência falha que tal SOP não existe. Os laboratórios são, portanto, livres para realizar o teste conforme considerarem apropriado, resultando em uma enorme variação.
Dr. Stephen Bustin, um dos maiores especialistas do mundo em PCR, diz que sob certas condições qualquer pessoa pode testar positivo. Ele considera tanto a arbitrariedade do estabelecimento de critérios para os resultados quanto a escolha do número de ciclos um absurdo, pois podem levar qualquer pessoa a testar positivo.
Um tribunal de apelações em Lisboa, Portugal, decidiu em 11 de novembro de 2020 que o teste Drosten PCR endossado pela OMS não é válido para detectar infecção por coronavírus e que não é base para ordenar bloqueios nacionais ou parciais. Esta decisão deve obviamente se aplicar a todas as nações.
O “Doutor” Christian Drosten e funcionários da Universidade Goethe de Frankfurt, onde ele afirma ter recebido seu doutorado em medicina em 2003, são acusados de fraude de graduação. Drosten agora provavelmente enfrentará acusações judiciais por possuir um título de doutorado fraudulento. Essa deveria ser a menor de suas preocupações.
O teste PCR é cientificamente inútil e todos os resultados “positivos” obtidos devem ser invalidados. O uso generalizado desse teste completamente impreciso resultou em bloqueios globais, bem como em catástrofes econômicas e sociais.
https://tribunanacional.com.br/noticia/3203/escandalo-o-pcr-scam-teste-pcr-nao-detecta-sars-cov-2
Sem comentários:
Enviar um comentário